Myoland

Dans un effort impressionnant visant à se mettre à dos l'ensemble de ses clients, l'industrie du disque allemande aurait bien aimé faire interdire toute copie privée chez nos voisins d'Outre-Rhin. Billboard rapporte que la Cour Constitutionnelle Fédérale de Karlsruhe a récemment rejeté une demande de l'industrie musicale qui souhaitait faire abolir l'article 53 de la loi allemande sur le droit d'auteur, qui autorise les copies réalisées pour l'usage privé.

La cour a rappelé que pour invalider une disposition législative fédérale, la plainte devait être déposée dans l'année suivant son adoption. Or l'article en cause de la loi sur le droit d'auteur ayant été voté en 2003, le délai de prescription était passé depuis longtemps. 

L'industrie du disque avait toutefois pensé que le dossier pouvait être accepté du fait d'une révision de la loi sur le droit d'auteur intervenue en 2008, qui aurait rouvert la possibilité de contester la constitutionnalité de la loi devant la Cour. Contre l'avis de l'industrie, les députés allemands avaient choisi de maintenir l'article 53 dans la loi.

"Nous devions tenter notre chance parce que le fait que la copie privée soit légale ou non est d'une très grande importance pour l'industrie musicale", s'est désolé Stefan Michalk, le directeur de l'association de l'industrie musicale britannique.

Le plus désolant est qu'en 2009, dix ans après l'explosion de Napster, l'industrie du disque dépense toujours autant d'argent et d'énergie à combattre la copie privée.

Les ventes numériques ont toujours autant de difficulté à contrebalancer la dégringolade du CD. Selon le Syndicat National de l'Édition Phonographique (SNEP), le bilan de la musique enregistrée dans l'Hexagone depuis le début de l'année 2009 est particulièrement médiocre, avec un recul de 9,3 %, à 347 millions d'euros, par rapport à la même période l'année précédente.

Une fois encore, c'est le secteur des ventes physiques qui enregistre la plus lourde baisse, à -11,4 , pour un chiffre d'affaires total de 291,7 millions d'euros. Bien qu'importante, on notera que cette chute reste moins marquée que celle de l'année passée, où le recul fut de 19,6 %. Cependant, le marché du CD reste le principal secteur de la profession, puisqu'il représente près de 84 % de l'ensemble de la musique enregistrée en France.

Du côté du numérique en revanche, la situation est moins catastrophique. Elle est même légèrement positive, avec une progression de 3,5 % par rapport à 2008. Une évolution timide, surtout en comparaison du bond en avant spectaculaire enregistré l'année dernière : +52 %. Au total, le chiffre d'affaires du marché numérique est de 55,3 millions d'euros. Dans le détail, près de la moitié des revenus est issu du téléchargement sur les plates-formes légales, progressant de 47 %. Les appareils mobiles en revanche n'attirent plus guère les foules, avec un recul de 39 %.

Le directeur général du SNEP, David El Sayegh, veut néanmoins rester confiant : "il faut rester prudent et attendre le dernier trimestre", expliquant qu'un certain nombre de sorties francophones ont été décalées au quatrième trimestre cette année. D'autant que le streaming a triplé son revenu depuis un an, atteignant désormais sept millions d'euros.

Une situation en partie causée par la position du SNEP lui-même, faisant le pari de la répression pénale contre les vils pirates, au lieu d'avoir misé à temps sur de vraies réformes et de nouvelles propositions : abandon définitif des mesures techniques de protection, développement d'offres pouvant concurrencer les échanges peer-to-peer, création de valeurs ajoutées, la revalorisation de l'artiste...

L'économie du cinéma est un sac de noeuds qu'il est bien difficile de détricoter. A priori, face au piratage, toute l'industrie du 7ème art a intérêt à ce que l'offre légale se développe pour continuer à financer la production de nouveaux films et à faire vivre la filière. Il faut donc aider à concurrencer le piratage. Mais tout le monde n'est pas d'accord sur la méthode, et chacun cherche à protéger ses propres intérêts, parfois au risque de tomber dans l'absurdité la plus totale.

Canal , le premier financier du cinéma en France, rejette par exemple toute forme de distribution légale libéralisée (qui a dit licence globale ?) qui pourrait pousser ses abonnés à préférer cette offre légale à la chaîne cryptée, quand bien même la totalité des films qu'elle diffuse sont disponibles depuis longtemps sur les réseaux P2P non rémunérateurs. Jean-Bernard Lévy, grand patron de la maison-mère Vivendi, mise sur le filtrage et la loi Hadopi pour faire entrer les consommateurs dans les bons parcages, et développe progressivement son offre de VOD pour offrir une alternative contrôlée.

C'est dans cet esprit que Canal et les autres distributeurs de films en vidéo à la demande ont obtenu du législateur qu'il impose un réaménagement de la chronologie des médias dans la première loi Hadopi. Le texte a raccourci les délais de sortie en DVD et VOD des films à 4 mois après leur sortie en salles, contre 6 mois auparavant. De même, Canal peut maintenant diffuser les films 10 mois après leur sortie en salle, contre 1 an auparavant. Mais ce sont du coup les salles de cinéma qui protestent.

La Fédération Nationale des Cinémas de France (FNCF), qui rassemble 2.100 salles de cinéma françaises, a ainsi appelé les exploitants à éteindre leurs enseignes lumineuses de 18h à 19h ce mercredi, en signe de contestation.

En plus d'un retour en arrière sur la chronologie des médias, la FNCF demande un rééquilibrage des taxes, qui seraient supérieures pour les exploitants de cinéma à celles appliquées aux chaînes de télévision, aux DVD et aux vidéos à la demande. Elle souhaite également une exonération partielle de la taxe professionnelle, et un crédit d'impôts.

Les derniers chiffres du CNC publiés en septembre montraient que le cinéma progresse de plus de 7 % en nombre d'entrées sur les douze derniers mois, après une année 2008 déjà record. Cependant, malgré des chiffres meilleurs chaque année, la FNCF se plaint de ne pas pouvoir faire face à une augmentation du prix des équipements, après 2 milliards d'euros investis en moins de 20 ans. Elle estime que l'augmentation du prix des billets (11 %) a été inférieure à l'inflation (19 %) sur la même période.

Ce n'est pas nouveau, depuis quelques années certains fournisseurs d'accès à Internet ont cherché à étrangler le trafic BitTorrent. Bien que les véritables raisons ne sont pas toujours bien claires, l'argument généralement avancé est la nécessité de préserver le réseau du FAI, grandement affecté par les échanges sur les applications peer-to-peer. Au début de l'année 2007, alors que le problème de la neutralité du net ne se posait pas encore véritablement, l'inventeur du protocole BitTorrent, Bram Cohen, déclarait que les FAI devaient trouver un moyen de composer avec la réalité du P2P.

"Les FAI doivent investir dans leur réseau pour les rendre plus rapides et plus efficaces, plutôt qu'essayer d'étouffer les applications que les internautes utilisent et apprécient" avait-il alors déclaré, encourageant les abonnés à changer de FAI en ca de bridage ou de contacter le service clientèle pour signaler le problème. En attendant, BitTorrent Inc a commencé à chercher de nouvelles solutions pour esquiver ces bridages afin que les internautes profitent pleinement de leur ligne haut-débit.

Depuis, les choses ont pas mal bougé. Comcast a commencé à brider BitTorrent en avertissant les utilisateurs suspectés de partager du contenu, et de nombreux autres FAI ont entrepris des mesures similaires pour contenir le trafic des échanges torrent. Et contrairement à ce qu'auraient souhaité les FAI, ces décisions ont eu comme effet direct de placer la neutralité du net sur l'agenda politique  de nombreux gouvernements à travers le monde.

C'est donc là qu'intervient uTP, une nouvelle implémentation du protocole BitTorrent qui a été conçu pour être davantage précautionneux de l'état du réseau. L'actuelle version d'uTorrent peut parfois interférer avec d'autres applications en liaison avec Internet, ce qui serait la principale raison ayant poussé les FAI à réduire la voilure dédiée au protocole BitTorrent, voire à tout bloquer. uTP ambitionne donc de répondre à ce problème.

Selon le vice-président de la gestion des produits chez BitTorrent, Simon Morris, cela devrait avoir un réel impact sur l'infrastructure des FAI : "si l'uTP fonctionne bien, cela pourrait se traduire par une économie de quelques millions d'euros pour les fournisseurs d'accès à Internet" a-t-il ainsi déclaré à Torrentfreak.

Évidemment, ce nouveau protocole aura une influence sur les débits des internautes. Lorsque cela sera nécessaire, l'application pourra diminuer le débit de l'upload ou du download pour gérer au mieux toute congestion de la ligne et du réseau. Un moindre mal, surtout en comparaison de la menace constante d'un bridage unilatéral ou d'une censure pure et simple du protocole BitTorrent.

Cependant, Simon Morris a laissé entendre que c'est surtout le débit montant qui sera affecté par l'uTP : "le bridage qui importe le plus est en réalité pas tant le téléchargement que l'envoi de données, dans la mesure où lae débit sur la bande-passante est généralement asymétrique (ADSL). Ce sera donc normalement la liaison montante qui sera d'abord touchée, avant la liaison descendante. L'uTP mesure le temps que met un paquet pour se rendre de l'internaute A à l'internaute B. En théorie l'uTP va repérer la moindre congestion sur son chemin".

Est-ce que pour autant cela signifie que uTorrent va faire face à des débits beaucoup plus lents ? Pas nécessiarement. Dès lors qu'il y a moins d'embouteillage, les internautes ne seront pas affectés dans leur navigation au quotidien ou même dans leur utilisation courante de BitTorrent. Et si uTP permet une meilleure gestion du réseau, cela se traduira logiquement par une meilleure exploitation de l'infrastructure. uTP pourrait donc améliorer la vitesse de téléchargement.

À l'heure actuelle, uTP est éprouvé par différents testeurs de la version beta 2.0 d'uTorrent et aucun d'entre eux n'a pour l'heure rapporté de souci particulier. "Il y a déjà près de 200 000 internautes qui profitent de ce client et les choses semblent bien progresser" note Simon Morris. "Nous sommes très excités par cette nouvelle fonctionnalité, qui devrait entrainer une meilleure expérience pour des millions de consommateurs" s'enthousiasme le vice-président. "Cela devrait soulager grandement les fournisseurs d'accès Internet".

En toute logique donc, les FAI n'auront plus aucune raison technique justifiant de tels limitations, d'autant plus que les deux applications concernées, uTorrent et BiTorrent Mainline, représentent environ 70 % de parts de marché des clients BitTorrent. Il est cependant un peu dommage que cette nouvelle fonctionnalité arrive à une période oùles internautes commencent à migrer de plus en plus vers des solutions plus directes, abandonnant les réseaux peer-to-peer classiques.

Et si les pirates, honnis par le gouvernement et les industries du divertissement, s'avéraient être paradoxalement les principaux consommateurs de musique ? En soi, cette information n'est pas vraiment nouvelle. Nous l'avions déjà évoqué en 2007, en 2008 et à nouveau cet été dans nos colonnes. Mais à l'heure où plusieurs pays cherchent une réponse répressive à la question du téléchargement sur Internet, il nous semblait nécessaire de le redire, une fois encore.

Mené par Ipsos Mori, le sondage a questionné un millier de citoyens britanniques âgés de 16 à 50 ans et disposant d'un accès à Internet. Et les résultats de l'étude sont très clairs : les internautes qui téléchargent illégalement de la musique, autrement dit les pirates, sont également les internautes qui dépensent le plus d'argent pour la musique vendue dans le commerce, que ce soit en boutique ou sur les plates-formes légales de téléchargement.

En moyenne, un pirate dépense en moyenne 77 livres sterling (environ 85 euros) contre 44 livres sterling (environ 49 euros) pour un internaute lambda, soit une différence de 33 livres sterling (environ 36 euros). L'étude a également indiqué qu'une personne sur dix récupère régulièrement de la musique sur les réseaux peer-to-peer ou par n'importe quelle autre méthode.

Il est par ailleurs très intéressant que ce sondage ait eu lieu au Royaume-Uni, au moment où le Secrétaire d'État britannique à l'entreprise, Peter Mandelson, défend bec et ongle son plan visant à sanctionner lourdement les internautes suspectés de piratage. Rédigé dans le but de "sauver" l'industrie du disque du piratage, elle pourrait en réalité davantage l'affecter : en effet, en coupant la connexion des pirates, Peter Mandelson ciblerait finalement le noyau dur des consommateurs de musique. Ce qui est contre-productif au possible.

Selon le gouvernement de Gordon Borwn, qui s'appuie sur un rapport réalisé à l'origine pour le compte de... la British Phonographic Industry (une association britannique défendant les intérêts de l'industrie du disque), près de sept millions d'internautes de Sa Majesté téléchargeraient en toute impunité. La BPI chiffre ces infractions à plus de 200 millions de livres sterling (environ 221,3 millions d'euros) de pertes pour l'année 2009.

"La dernière approche du gouvernement ne va pas soutenir l'industrie de la musique, en difficulté. Les politiques et les maisons de disque doivent comprendre que la façon de consommer, découvrir et profiter de la musique a changé, et les consommateurs exigent de toute façon des prix toujours plus bas et un accès toujours plus facilité" analyse Peter Bradwll, du think-tank Demos, qui a commandé ce sondage.

"Les internautes qui partagent du contenu sur Internet sont ceux qui sont intéressés par la musique" ajoute Mark Mulligan, du Forrester Research. "Ils utilisent ces technologies comme un mécanisme de découverte".